Лютий 2019 року було досить багатий рішеннями Верховного Суду, який повернувся до активної роботи. Як наслідок, 4 і 5 рішень, згаданих нижче, були прийняті в стінах саме цього органу судової влади. А ось за тематикою лідирували процесуальні питання (2 рішення) і питання трудового права (ще 2 рішення). В цілому ж п’ятірка лідерів інтересу користувачів системи Verdictum виглядає так:

1. Постанова Верховного Суду (винесене колегією суддів Другий судової палати Касаційного цивільного суду) від 07.02.2019 по справі № 363/1400/16-ц, яке набрало 395 переглядів.

Секрет популярності рішення досить простий – воно винесено за результатами розгляду трудового спору, в рамках якого вирішувалося питання про можливість залучення водія-експедитора до повної матеріальної відповідальності. Причиною для дій роботодавця стали постійні недостачі вантажу працівником товару, що неодноразово фіксувалося актами прийому-передачі товару клієнту.

Верховний Суд прийшов до висновку, що самі по собі зафіксовані факти втрати переданого співробітникові товару і наявність укладеного з ним договору про повну матеріальну відповідальність не дають роботодавцю права залучати працівника до відповідальності. Обов’язково необхідно також довести протиправні дії (або бездіяльність) співробітника, які і привели до виникнення недостачі.

2. Ухвала Верховного Суду (винесене колегією суддів Другий судової палати Касаційного цивільного суду) від 23.01.2019 по справі № 761/15565/16-ц – 209 переглядів.

Дане окрему ухвалу має найважливіше значення для всіх, хто бере участь в цивільних судових процесах, оскільки стосується правил доставки судових повісток. Верховний Суд визнав неправомірною практику, коли замість вручення повістки учаснику процесу в руки, “Укрпошта” лише залишає в поштовій скриньці повідомлення про необхідність отримати повістку в відділенні. Отже, якщо повістка учаснику процесу “вручалася” саме так, суд не має підстав визнавати, що учасник був повідомлений належним чином.

3. Постанова Верховного Суду (винесене Великою палатою) від 16.01.2019 по справі № 373/2054/16-ц – 195 переглядів.

В даному випадку означає Велику палату розбиралася в питанні стягнення заборгованості по валютному кредиту і відступила від раніше сформованої Верховним Судом України позиції. Відповідно до думки Верховного Суду суди можуть приймати рішення про стягнення заборгованості не в гривні, а в валюті договору. При цьому 3% річних за прострочення боргу також повинні розраховуватися у валюті, а не в гривневому еквіваленті.

Варто відзначити, що дана постанова увійшло і в шостий дайджест судової практики Великої палати Верховного Суду.

4. Постанова Верховного Суду (прийнято колегією суддів Касаційного адміністративного суду) від 17.01.2019 по справі № 809/1029/18 – 178 переглядів.

Дана постанова цікаво перш за все тим, що в ньому розглядалося досить важливий процесуальний питання про можливість запевнення самим адвокатом копій довіреності. У своїй постанові судді Касаційного адміністративного суду вказали, що такі копії слід вважати завіреними належним чином.

5. Рішення Черкаської окружного адміністративного суду від 05.12.2018 по справі № 2340/3415/18 – 166 переглядів.

Єдине що потрапило в топ-5 лютого рішення, яке вийшло не з-під пера суддів Верховного Суду, стосується важливої ​​для бізнесу теми трудових перевірок і санкцій за неналежне оформлення трудових відносин. В даному випадку достатньо детально розбирався випадок накладення на санаторій значного штрафу за використання праці осіб, з якими були укладені договори про надання послуг. Суд відхилив позов підприємства про оскарження накладених санкцій, вказавши на цілий ряд недоліків в формулюваннях використаних договорів, які і привели до визнання відносин трудовими.

http://jurliga.ligazakon.ua/news/2019/3/29/185145.htm